Писмо-призив от АОБР към българския бизнес за връщане към регулиран пазар на електроенергия

Писмо-призив от АОБР към българския бизнес за връщане към регулиран пазар на електроенергия

Становища, писма, сигнали, жалби

Следва пълният текст на писмо-призив от Асоциацията на организациите на българските работодатели (АОБР) към българския бизнес за връщане към регулиран пазар на електроенергия. 
Писмото може да изтеглите в PDF или Word формат.


ДО 
ЧЛЕНОВЕТЕ НА НАЦИОНАЛНО
ПРЕДСТАВИТЕЛНИТЕ
РАБОТОДАТЕЛСКИ ОРГАНИЗАЦИИ В
БЪЛГАРИЯ 

ДО
ДРУЖЕСТВАТА, ПРИТЕЖАВАЩИ ОБЕКТ,
ПРИСЪЕДИНЕН КЪМ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНАТА МРЕЖА
НА НИВО НИСКО НАПРЕЖЕНИЕ

ПИСМО-ПРИЗИВ 
ЗА ВРЪЩАНЕ КЪМ РЕГУЛИРАН ПАЗАР НА ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЯ

УВАЖАЕМИ ГОСПОЖИ И ГОСПОДА,

Нашата цел е винаги да работим в услуга и за добруването на бизнеса, затова Ви изпращаме информация кога и защо е изгодно да се върнете към регулиран пазар на електроенергия и как да го направите:

І. Кога и защо е изгодно да се върнете към регулиран пазар на електроенергия

Естествено, всеки има своя режим на работа, респективно, преценката е според конкретното натоварване, но да разгледаме три типични варианта на режим на работа на Вашето дружество:

Вариант 1: Установено работно време с начало 08.00 часа и край 17.00 часа, с престои на енергопотреблението общо 1 час. Следователно работният ежедневен цикъл на енергопотребление е 8 (осем) часа. Това е типичен дневен пиков профил.

Вариант 2: Установено работно време с начало 08.00 часа и край 20.00 часа, без престои на енергопотреблението. Следователно работният ежедневен цикъл на енергопотребление е 12 (дванадесет) часа. Това е типичен дневен равномерен профил.

Вариант 3: Установено работно време с начало 08.00 часа и край 08.00 часа на следващия ден, без престои на енергопотреблението. Следователно работният ежедневен цикъл на енергопотребление е 24 (двадесет и четири) часа. Това е денонощен профил.

Без зависимост от Вашата инсталирана мощност и без значение колко са работните дни в месеца (разликата ще е само в абсолютната стойност на месечните плащания), анализът, според електроразпределителната мрежа, където сте свързани показва, че за Вас е разумно да се върнете към регулиран пазар, ако:

• сте в мрежата на Енерго-Про Мрежи, работите с товаров профил най-близък до модела на Вариант 1 и цената активна енергия на свободен пазар надхвърли 115,20 лв./МВтч;
• сте в мрежата на Енерго-Про Мрежи, работите с товаров профил най-близък до модела на Вариант 2 и цената активна енергия на свободен пазар надхвърли 115,00 лв./МВтч;
• сте в мрежата на Енерго-Про Мрежи, работите с товаров профил най-близък до модела на Вариант 3 и цената активна енергия на свободен пазар надхвърли 90,30 лв./МВтч;
• сте в мрежата на ЧЕЗ Разпределение България, работите с товаров профил най-близък до модела на Вариант 1 и цената активна енергия на свободен пазар надхвърли 120,50 лв./МВтч;
• сте в мрежата на ЧЕЗ Разпределение България, работите с товаров профил най-близък до модела на Вариант 2 и цената активна енергия на свободен пазар надхвърли 123,10 лв./МВтч;
• сте в мрежата на ЧЕЗ Разпределение България, работите с товаров профил най-близък до модела на Вариант 3 и цената активна енергия на свободен пазар надхвърли 98,30 лв./МВтч;
• сте в мрежата на ЕВН България Електроразпределение, работите с товаров профил най-близък до модела на Вариант 1 и цената активна енергия на свободен пазар надхвърли 113,50 лв./МВтч;
• сте в мрежата на ЕВН България Електроразпределение, работите с товаров профил най-близък до модела на Вариант 2 и цената активна енергия на свободен пазар надхвърли 113,50 лв./МВтч;
• сте в мрежата на ЕВН България Електроразпределение, работите с товаров профил най-близък до модела на Вариант 3 и цената активна енергия на свободен пазар надхвърли 91,50 лв./МВтч.

ІІ. Как да се върнете към регулиран пазар на електроенергия 

А. Ако сте дружество, притежаващо обект, присъединен на ниво ниско напрежение, за който се прилага стандартизиран товаров профил
Процедурата се извършва на основание Правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ) и Инструкцията по чл. 103а от ПТЕЕ на КЕВР. 

1. Подаваме заявление по образец – става лично или чрез нотариално упълномощено от нас лице до 10-то число на месеца, предхождащ месеца, в който регистрацията ни на регулиран пазар влиза в сила, пред съответния оператор на електроразпределителна мрежа, ЕРП (на място в център за обслужване на клиенти или по електронен път с електронен подпис). В заявлението се посочват данни за комуникация с нас, списък на нашите обекти и крайният снабдител в качеството му на нов доставчик и координатор. Към заявлението се прилагат (в зависимост от конкретния случай): пълномощно, декларация за съгласие от собственика на обекта и др. След подаване на заявлението комуникацията между страните се осъществява по електронна поща.

2. В срок от 4 работни дни от датата на подаване на заявлението ЕРП извършва проверка на предоставените данни. В случай на непълноти или неточности в предоставената информация, ЕРП ни уведомява в срок от 4 работни дни и ни дава срок от 3 работни дни за отстраняването им. ВНИМАНИЕ: В случай че не отстраним непълнотите/неточностите в посочения срок, ЕРП прекратява процедурата. В случай че предоставените данни са пълни и коректни, ЕРП изпраща до 3 работни дни уведомление за предстоящата промяна до настоящия ни доставчик.

3. Настоящият доставчик в срок до 2 работни дни от получаване на уведомлението издава служебно и предоставя на ЕРП удостоверение за липса на просрочени задължения. Настоящият доставчик и ЕРП в срок до 2 работни дни от получаване на уведомлението потвърждават или правят мотивирано възражение срещу смяната. В случай, че не е направено мотивирано възражение и/или не е изпратено удостоверение за липса на просрочени задължения от настоящия доставчик в указания срок, се приема, че смяната е потвърдена. В случай на постъпило възражение, в срок от 1 работен ден ЕРП ни информира. ВНИМАНИЕ: Ако в срок от 1 работен ден ние не удостоверим отстраняването на причината за възражението, процедурата се прекратява.

4. В случай че не е постъпило възражение или причините за възражението са отстранени, ЕРП ще ни регистрира до 3 работни дни преди началото на месеца, в който влиза в сила промяната.

5. Участието ни на регулиран пазар влиза в сила на 1-во число на месеца, следващ месеца, през който е подадено заявлението.

Б. Ако сте дружество, притежаващо обект, присъединен на ниво ниско напрежение с почасово измерване на консумираната електрическа енергия
Процедурата се извършва на основание Правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ) и Инструкцията № 2 на ЕСО ЕАД. 

1. Подаваме заявление по образец лично или чрез нотариално упълномощено лице до 10-то число на месеца, предхождащ месеца, в който смяната влиза в сила, пред съответния оператор на електроразпределителна мрежа, ЕРП (на място в център за обслужване на клиенти или по електронен път с електронен подпис). В заявлението се посочват данни за комуникация с нас, списък на нашите обекти, крайният снабдител в качеството му на нов доставчик и координатор. Към заявлението се прилагат (в зависимост от конкретния случай): пълномощно, декларация за съгласие от собственика на обекта, декларация за присъединяване като пряк или непряк член към балансираща група и др.

2. В срок от 4 работни дни от датата на подаване на заявлението ЕРП извършва проверка на предоставените данни. В случай на непълноти или неточности в предоставената информация, ЕРП ни уведомява в срок от 4 работни дни и ни дава срок от 2 работни дни за отстраняването им. ВНИМАНИЕ: В случай че не отстраним непълнотите/неточностите в посочения срок, ЕРП прекратява процедурата. В случай че предоставените данни са пълни и коректни, ЕРП изпраща до 3 работни дни уведомление за предстоящата промяна до настоящия ни координатор.

3. Старият координатор и ЕРП като нов координатор в срок до 2 работни дни от получаване на уведомлението потвърждават или правят мотивирано възражение срещу смяната. В случай, че не е направено мотивирано възражение в указания срок, се приема, че смяната е потвърдена. В случай на постъпило възражение, в срок от 1 работен ден ЕРП ни информира. ВНИМАНИЕ: Ако в срок от 1 работен ден не удостоверим отстраняването на причината за възражението, процедурата по смяна на координатора се прекратява.

4. В случай че не е постъпило възражение или причините за възражението са отстранени, ЕРП регистрира смяната до 3 работни дни преди началото на месеца, в който влиза в сила промяната.

5. Смяната на координатор на балансираща група и регистрирането ни на регулиран пазар влиза в сила на 1-во число на месеца, следващ месеца, през който е подадено заявлението.

С УВАЖЕНИЕ, 

ВАСИЛ ВЕЛЕВ
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА УС НА АИКБ

БОЖИДАР ДАНЕВ
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ПРЕДСЕДАТЕЛ НА БСК

ЦВЕТАН СИМЕОНОВ
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА УС НА БТПП

КИРИЛ ДОМУСЧИЕВ
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА УС НА КРИБ

Предложение на АОБР за промяна в Закона за насърчаване на заетостта

Становища, писма, сигнали, жалби

ДО

Г-Н БИСЕР ПЕТКОВ –
МИНИСТЪР НА ТРУДА И
СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА

КОПИЕ:

Г-Н ДРАГОМИР НИКОЛОВ –
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА
АГЕНЦИЯТА ПО ЗАЕТОСТТА 

П Р Е Д Л О Ж Е Н И Е

от

представителните на национално равнище работодателски организации 

ОТНОСНО: ПРОМЯНА НА ЧЛ. 12, АЛ. 2 ОТ ЗАКОНА ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ЗАЕТОСТТА

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН МИНИСТЪР,

Представителните на национално равнище организации на работодателите констатират, че нормативната уредба, уреждаща ротацията в състава на Съветите за сътрудничество, е остаряла, не отразява динамиката в представителността на организациите на социалните партньори и ротационния  принцип е неподходящ.

В тази връзка в чл. 12, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта регламентира 9-членен състав на Съветите за сътрудничество към поделенията на Агенцията по заетостта (АЗ), от които трима са посочени от организациите на работодателите, признати за представителни на национално равнище. Броят на представителните на национално равнище организации на работодателите е повече от три, поради което те следва да ротират участието си в посочените съвети.

С настоящото предлагаме следното изменение на чл. 12, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта:

„Съветът за сътрудничество се състои от равен брой представители на поделението на Агенцията по заетостта, на териториалната структура на Министерство на образованието и науката, на общината и на организациите на работниците и служителите и на работодателите, признати за представителни.“

Мотиви:

  1. Представителните на национално равнище работодателски организации участват с по един свой представител в другите нормативно предвидени държавно-обществени органи по заетост: в Националния съвет за насърчаване на заетостта (чл. 8, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта) и в Комисиите по заетост при Областния съвет за развитие (чл. 9, ал. 5 от Закона за насърчаване на заетостта).
  2. В Съветите за сътрудничество се решават важни въпроси, тъй като последните са пряко свързани с практическите проблеми, възникващи на територията на съответното поделение на АЗ.
  3. Ротираното участие е възприета практика в случаите, когато съответните държавно-обществени органи са с голям числен състав и включването на всички представители на организациите ще затрудни работата на тези органи. Разширяването на състава на Съвета за сътрудничество не създава никакъв риск за оперативната работа на този съвет.

УВАЖАЕМИ Г-Н МИНИСТЪР,

Моля да инициирате чрез Министерски съвет приемане на проект за изменение на чл. 12, ал. 2 от Закона за насърчаване на заетостта в посочената по-горе насока.

07.12.2017 г.
гр. София

С УВАЖЕНИЕ,                  

От името и по поръчение на
АИКБ, БСК, БТПП и КРИБ:     

Васил Велев
Председател на УС на АИКБ и
Председател на АОБР за 2017 г.


Предложение на АОБР

Позицията на социалните партньори относно спекулативния ръст в цената на електроенергията

Позицията на социалните партньори относно спекулативния ръст в цената на електроенергията

Становища, писма, сигнали, жалби

ПОЗИЦИЯ

на

Национално представителните синдикални и работодателски организации:
КНСБ, КТ „Подкрепа“, АИКБ, БСК, КРИБ

Пазарът на електроенергия у нас вече се доминира от търговията на свободен пазар, което се подкрепя от национално представителните  работодателски и синдикални организации като модел за устойчива конкурентна среда, осигуряваща подобрение качеството на услугите и оптимизиране на цената на електрическата енергия.

За стопанските потребители, присъединени към мрежите на високо и средно напрежение, като задължени регистрирани участници на свободен пазар, това е и единственият начин за осигуряване на нужното им електропотребление.

Дейността на участниците в електроенергийния пазар – производители на електроенергия, търговци, координатори на балансиращи групи, преносен оператор, оператори на електроразпределителна мрежа, борсов оператор и доставчик от последна инстанция минава през лицензионен режим, надзор от страна на КЕВР и утвърдени норми, част от националното ни законодателство. Осигуряването на конкурентна среда е сред задълженията и на КЗК.

Прозрачност, надеждност и предсказуемост – това са ключови категории за успешно и пълноценно функциониране на енергийния пазар.

Но нещо в този пазар не работи както трябва!

Значителни обеми бяха търгувани към определени търговци при неясни условия, обезпечаващи непазарни предимства спрямо останалите участници. Изкуствено бе ограничавано и предлагането през двата сегмента на борсата – малки, нерегулярни лотове, липса на профилирани продукти. Това естествено води до ирационални ценови нива, които категорично не могат да бъдат определени като референтни. Отбелязваме, че предприетите стъпки за договаряне през борсата на всички количества електрическа енергия, предназначена за свободен пазар могат да ограничат тези непрозрачни практики. Нужен е съответния контрол и санкции срещу манипулации и злоупотреби при ясни, недвусмислени регламенти и правила.

Междувременно, необосновано, без връзка с реалностите в сектора, непрозрачно и напълно непазарно се предприемат действия за значително увеличение на цената на електроенергията, като през последните дни този процес ескалира рязко до претенции от страна на търговците за прекратяване на договори за доставка или налагане едностранно на цени с между 30% и 65% по-високи спрямо установените до момента.

Спекулативното и необосновано повишаване на цената на ел. енергията ще доведе до фалити, загуба на трайни работни места и „замразяване“ нивата на доходите в редица браншове и отрасли. Ще доведе и до ръст на цените на хранителни и нехранителни стоки. Увеличението засяга както бизнеса, така и държавни и общински администрации, болници, училища, членовете на синдикатите и всички работещи български граждани. Пренасяйки се към цените на регулиран пазар, ще засегне всеки битов абонат.

Некоректните търговски практики включват и нови задължения в системата на енергетиката, като няколко търговци дължат вече десетки милиони лева към фонда за сигурност на електроенергийната система.

В тази връзка апелираме за незабавни и конкретни стъпки към ограничаване на вредни практики и недопускане на напрежение в системата на българската енергетика и индустрия в началото на зимния период. 

 

16.12.2017 Г.                                                                        ВАСИЛ ВЕЛЕВ
ГР.СОФИЯ                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ НА АИКБ           

ПЛАМЕН ДИМИТРОВ                                                        БОЖИДАР ДАНЕВ
ПРЕЗИДЕНТ НА КНСБ                                                        ИЗП.ПРЕДСЕДАТЕЛ НА БСК 

ДИМИТЪР МАНОЛОВ                                                      КИРИЛ ДОМУСЧИЕВ
ПРЕЗИДЕНТ НА КТ “ПОДКРЕПА“                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КРИБ

Ще има ли прозрачност на пазара на електроенергия в България?

Ще има ли прозрачност на пазара на електроенергия в България?

Становища, писма, сигнали, жалби

Следва пълният текст на прессъбщението от Асоциация на организациите на българските работодатели относно законовото уреждане на прозрачността на електроенергийния пазар в България.


През есента на далечната 2004 г. се сключи първата сделка за електроенергия по свободно договорена цена. Либерализацията на свободния пазар измина дълъг път. Днес десетки хиляди фирми купуват електроенергия по свободно договорени цени – преобладаващо чрез годишни договори.

За съжаление, от страна на предлагането на електроенергия пазарът не е напълно свободен – съществуват редица преференциални търговски условия (ангажименти за количества, цени, срокове, гаранции) за комбинирани производства, ВЕИ, дългосрочни договори за изкупуване. Затова на свободния пазар електроенергия се предлага на практика само от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД и понякога от „НЕК“ ЕАД. Държавните дружества предлагат своята продукция предимно на своите интернет платформи. В последните две години сделки се осъществяват и през електроенергийната борса /“Българска независима енергийна борса“ ЕАД/. През пазарен сегмент „ден напред“ обичайно се предлагат около 400 мегавата, като това става в резултат на ангажименти на България към ЕК срещу заплахата от санкции. След някои отлагания, миналата есен борсата стартира и сегмент „централизиран пазар за двустранни договори“.

Интересите при търговията на електроенергия са за стотици милиони левове. Това, което отсъства на свободния пазар днес е прозрачността. Като представителни организации на работодателите  призоваваме за следните действия:

  1. „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, „ТЕЦ Марица изток 2“ ЕАД, „НЕК“ ЕАД , „БЕХ“ ЕАД, Министерство на енергетиката и Народното събрание да подкрепят категорично промяна в Закона за енергетика с оглед всички сделки на свободния пазар да се сключват на енергийната борса. Само така ще се ограничат злоупотребите и пазарните манипулации. Сделките на една пълноценно функционираща борса са прозрачни и могат да бъдат проследени от Комисията за енергийно и водно регулиране – подходящи текстове могат да гарантират този процес. Изкарването на всичките сделки на свободния пазар на енергийната борса е борба с корупцията на дело, а не на думи. Съпротивата срещу тази най-пазарна и прозрачна търговия поражда съмнения.
  2. Народното събрание да приеме нужните нормативни текстове, въвеждащи строги санкции при пазарни манипулации за да не се допускат сделки „под масата“ на непазарни цени – реферираме към сделката през август тази година, когато в рамките на 17 секунди се продадоха стотици мегавати за милиони левове.

Законовото уреждане на прозрачността на електроенергийния пазар ще възстанови доверието на икономическите субекти. Следващите 1-2 години предстои довършване на процеса на либерализация и включване на битовите потребители в този пазар. Всяко домакинство ще може да избира доставчик на електроенергия. Следователно, единствено добре функциониращ и реален пълноценен пазар ще гарантира пълна либерализация, каквито са изискванията на европейските директиви.

За „ревизията на прехода“ и вредата от популизма

За „ревизията на прехода“ и вредата от популизма

Становища, писма, сигнали, жалби

Следва пълният текст на прессъобщение от Асоциация на организациите на българските работодатели (АОБР) по нашумялата в последните дни тема за „ревизия на приватизацията“ и едва ли не за „ревизия на целия преход“.

Прессъобщението може да изтеглите в PDF формат ТУК.


През последните дни отново се заговори за „ревизия на приватизацията“ и едва ли не за „ревизия на целия преход“. Обикновено такива дискусии се подхващат в навечерието на парламентарни избори и от тази гледна точка, ние сме изненадани, че точно сега на някого е необходимо да възбужда общественото мнение с една многократно използвана чак до изхабяване тема.

Става дума за намерението да се промени Конституцията на Република България, за да се премахне давностния срок за престъпления, извършени в хода на приватизацията у нас. Тук няма да се занимаваме с риторични въпроси от типа на: „Няма ли други, по-тежки престъпления, за които да се премахне давността?“. Ще отбележим само своето разочарование от новата вълна на популистко говорене, която заплашва да ни залее.

Смятаме, че няма здравомислещи хора, които да очакват някакви забележими, реални резултати от предлаганата промяна. Всички знаем, че има много сделки, които са укорими, дори крайно укорими от морална гледна точка, но за съжаление те са осъществени при спазване на съществуващата нормативна база. Това се отнася в пълна степен за знакови сделки, които са предизвиквали силна негативна обществена реакция. Те са най-вероятно неморални, но за съжаление са и законни.

Моралното осъждане на тези сделки отдавна е направено, но то не води до каквито и да са правни последици. Довело е до последици на парламентарните избори. Можем само да съжаляваме, за несъвършенствата на нормативната база, които позволиха да се извършат сделки, които са неприемливи от гледна точка на обичайното разбиране за почтеност.

Едновременно с това, трябва да се подчертае, че поредният опит да се демонизира приватизацията като цяло е изключително неприемлив. Огромна част от сделките по приватизацията са осъществени не само при спазване на законовите процедури, но и без да се влиза в какъвто и да е конфликт с моралните норми. Без приватизация няма частна собственост и пазарна икономика, а без тях няма демокрация. Масовата приватизация в България роди капиталовия пазар и фондовата борса. Ще оставим отговора на въпроса „Можеше ли по-добре?“ на изследователите, анализаторите и историците.

Повтаряйки тези азбучни истини, ние се питаме защо политици, които се идентифицират като „десни“, отговарят с подобни „леви“ и популистки лозунги.

Нашето убеждение е, че подобни действия ще имат двояк отрицателен ефект. От една страна, за кой ли път на инвеститорите ще се демонстрира, че частната собственост в България не е гарантирана и не се защитава в достатъчна степен.

От друга страна, подобна акция по „ревизия на прехода“ дава признаци на казус бели (повод за война), доколкото възможността по десетки хиляди сделки да могат да се образуват масирано наказателни производства, ще рефлектира задължително в образуването на безброй производства на КОНПИ по отнемане на „незаконно придобито имущество“ и потоп от наказателни и граждански дела без смисъл.

Подобно начинание няма как да не завърши с провал за прокламираните цели по причините посочени по-горе, а и поради противоконституционността си /видно от приложения кратък правен анализ – Приложение 1/. Но в същото време то не е никак безобидно, т.к. може да причини неизброими и тежки имуществени последици, които в последна сметка ще бъдат отнесени на гърба на данъкоплатеца. Тази част от избирателния корпус, която възлага надежди „ревизията на прехода“ да въздаде справедливост за неморално поведение в предишни периоди със сигурност ще бъде безкрайно разочарована. Тази акция няма да донесе никому политически дивиденти.

Ние желаем политическа стабилност в страната и отговорно отношение към парламентарното време. Призоваваме народните представители и политическите сили да не пилеят обществена енергия, сили и време за безсмислен популизъм и да се съсредоточат върху истинския дневен ред на законодателния процес.

Приложение 1.

В изказвания пред медиите председателят на Комисията по правни въпроси в Парламента и други депутати заявяват намерения за следните промени: а) в Конституцията, която да се допълни с нова т. 8 в чл. 31 за непогасяването по давност на тежки престъпления, извършени при или по повод на приватизацията в периода 1992-2017 г.; б) в Наказателния кодекс, който да се измени, като се увеличи давността за престъпления, свързани с приватизацията от 10 на 47 години.

Очевидно е противоречието между обявените две законови промени.

Досега не са налице конкретни законопроекти, които да включват декларираните от депутатите цели за промени, насочени към отпадане/увеличаване на давността за престъпления при приватизацията, извършена в периода 1992-2017 г.

Независимо от това ще бъдат противоконституционни, както евентуалното допълнение в Конституцията, така и евентуалното изменение в Наказателния кодекс:

1. Промените в Конституцията, извършени по реда на чл. 153 от нея, не представляват абсолютен и безусловен инструмент за легализиране на нов конституционен принцип/правило, респ. – за обосноваване на конституционност на последващи законови изменения. 

1.1. При всяка конституционна промяна следва да се съблюдават общите конституционни принципи (Решение № 7/13.09.2006 г. на Конституционния съд по к.д. № 6/2006 г.), за което Конституционният съд упражнява контрол за конституционносъобразност (Решение № 3/10.04.2003 г. на Конституционния съд по к.д. № 22/2002 г.).

1.2. Евентуалното приемане на посоченото по-горе допълнение на чл. 31 от Конституцията би противоречало на конституционните принципи на правовата държава (чл. 4), на равенство на гражданите (чл. 6, ал. 2) и на неотменимост на правата на гражданите (чл. 57, ал. 1 от Конституцията):

а) Принципът на правовата държава (чл. 4) ще бъде нарушен, тъй като за определен вид престъпления се заличава с обратна сила ефектът от законово съществувала изтекла давност, като за същите престъпления се предвижда, че те вече не се погасяват по давност.

Подобен подход е още повече недопустим и поради обстоятелството, че конституционната промяна се прави по причина, че държавата в законово предвидения давностен срок не е упражнила нормативното си задължение за контрол и наказание. Този подход е порочен, тъй като отваря възможности за нови конституционни допълнения в чл. 31 по отношение на всички престъпления, за които в давностния срок държавата бездейства. Такива конституционни промени ще дестимулират държавните органи да изпълняват надлежно и в срок техните задължения по отношение на престъпленията. Наказателното преследване в давностния срок е от изключително важно значение, защото то гарантира във висока степен сигурност при установяване на престъпленията, респ. – тяхното наказателно преследване. В този смисъл е и Решение № 12/13.10.2015 г. на Конституционния съд („Обобщено, съществуването на института на давността е оправдано, както от невъзможност за ефективно осъществяване на генерална и специална превенция, така и от възникващи огромни процесуални затруднения, свързани най-вече с доказването на престъплението“.)

б) Принципът на равенството на гражданите (чл. 6, ал. 2) ще бъде нарушен по причините, посочени в предходната б. „а“. Някои от престъпленията, свързани с приватизацията няма да бъдат наказателно преследвани, поради изтеклия твърде продължителен срок от извършване на престъплението и „огромните процесуални затруднения, свързани най-вече с доказване на престъпленията“ (вж. по-горе Решение № 12/13.10.2015 г.). Доказване на друга част от престъпленията – поради една или друга причина, ще се окаже по-лесно, от което се предполага, че за тях ще има наказателни присъди.

в) Принципът на неотменимост на правата на гражданите (чл. 57, ал. 1) ще бъде нарушен, тъй като придобитото (поради изтекла законовата давност) право от граждани, извършили престъпления при приватизацията (1992-2017 г.) ще бъде отнето.

2. Промените в Наказателния кодекс ще бъдат противоконституционни, независимо от това дали ще се приеме, или няма да се приеме нова конституционна поправка. 

2.1. При наличие на противоконституционна промяна в Конституцията относно давността за престъпления, свързани с приватизацията (вж. аргументите в т. 1 по-горе), противоконституционно ще бъде и съответстващото на тази промяна законово изменение в Наказателния кодекс.

2.2. При неизвършване на конституционната промяна, посочена в предходната т. 2.1., евентуалното изменение в Наказателния кодекс на разпоредбата за давността (относно престъпленията, свързани с приватизацията в периода 1992-2017 г.) ще бъде също противоконституционно, като несъобразено с конституционните принципи на правовата държава (чл. 4) и на неотменимост на правата на гражданите (чл. 57, ал. 1):.

а) Евентуалното законово изключване на давността за посочения вид престъпления ще бъде противоконституционно, тъй като ще противоречи на ограничителната конституционна норма на чл. 31.

б) Евентуалното изменение на Наказателния кодекс в насока увеличаване на давността от 10 на 47 години ще бъде противоконституционно, като несъобразено с принципа на правовата държава (чл. 4 от Конституцията).

Посоченият конституционен принцип включва и изискването за законова съразмерност, което в случая означава съразмерност на тежестта на престъпленията с наказанията за тях (респ. – с условията за налагането им). Липсата на такава съразмерност създава условия и усещане за липса на морал и справедливост. „В правовата държава търсенето на справедливост не би трябвало да ни отвежда другаде, освен до върховенството на правото. Наказателните закони трябва да съобразяват също и с възприетите от обществото морални принципи, но те не трябва да се прилагат като символичен акт на една закъсняла, поради което – и непостижима справедливост“ (цит. Решение № 12/13-.10.2016 г. на Конституционния съд). От цитирания аргумент на Конституционния съд следва изводът, че изключването на давността или увеличаването на давностния срок за престъпления, свързани с приватизацията за периода 1992-2017 г. всъщност ще пренебрегне върховенството на закона, тъй като ще бъде символичен акт на една закъсняла, поради което и непостижима справедливост.

Най-продължителната давност в сега действащия Наказателен кодекс е 35 години – при убийство на две или повече лица (чл. 80, ал. 1, т. 1), считано за сериозно престъпление, за квалифицираните състави на което се предвижда и най-тежко наказание (доживотен затвор). От тази гледна точка нормирането на още по-продължителна 47 годишна давност за престъпление, свързано с приватизацията (което се счита за престъпление по служба – вж. чл. 283а от Наказателния кодекс) е абсолютно несъразмерно, като се има предвид, че сега действащият чл. 283а от Наказателния кодекс предвижда за този вид престъпление максимално наказание от 10 години лишаване от свобода.

в) Евентуалното изменение на Наказателния кодекс в насока увеличаване, или изключване на давността по отношение на престъпленията, свързани с приватизацията ще бъде в нарушение на конституционния принцип на неотменимост на правата на гражданите (чл. 57, ал. 1) по съображенията, изложени по-горе в т. 1, б. „в“. Към това следва да се добави, че в случай, че изменението бъде в насока увеличаване на давностния срок от 10 на 47 години, то в този период е действала и Конституцията, от 1971 год., която също включва правило за забрана на обратно действие на наказателни норми.

г) В подкрепа на изложеното по-горе становище за несъобразяване на принципа на правовата държава (чл. 4 от Конституцията) са и почти всички мотиви на Конституционния съд, изложени в негово Решение № 12/13.10.2016 г. по повод на спора за противоконституционност на чл. 79, ал. 2, т. 2 от Наказателния кодекс, с която не се изключват от давност престъпленията, извършени в периода от 9 септември 1944 г. до 10 ноември 1989 г. от членове на ръководни органи на Българската комунистическа партия, както и от трети лица, на които са възложени ръководни длъжностни или партийни функции. В тази връзка ще бъдат цитирани само няколко изречения от цитираното Решение, като напълно приложими аргументи към обсъждания въпрос: „Абсолютно неоправдано е да не се зачита погасителна давност, която е текла след възстановяване на демокрацията в страната (според законодателя – след 10 ноември 1989 г.), включително по времето, когато действа Конституцията от 1991 г.“. “Правната сигурност означава и относителна стабилност и последователност в законодателната уредба на наказателната репресия. Обратното затруднява субектите на правото да открият валидното правило към даден момент и спрямо това да осмислят своето поведение. Институтът на давността, както бе посочено по-горе в предварителните бележки, има дълга история и е познат и възприет във всички български наказателни закони“. Изключването на давността по отношение на определен вид престъпления „не може да гарантира изискваната от чл. 4, ал. 1 от Конституцията стабилност на законодателството и правна сигурност, с което се открива възможност за разрушаване на авторитета на правото“.

Позиция на АОБР по Проекта на Споразумение за процедура за договаряне и определяне на МРЗ

Позиция на АОБР по Проекта на Споразумение за процедура за договаряне и определяне на МРЗ

Становища, писма, сигнали, жалби

Следва пълният текст на внесената в МТСП и МФ позиция на национално представителните работодателски организации, обединени в Асоциацията на организациите на българските работодатели (АОБР), по проекта на Рамково споразумение за процедура по договаряне и определяне на размера на минималната работна заплата за страната.

Вижте текст на документа в PDF формат.


ДО 

Г-Н БИСЕР ПЕТКОВ,
МИНИСТЪР НА ТРУДА И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

КОПИЕ:      

Г-Н ВЛАДИСЛАВ ГОРАНОВ,
МИНИСТЪР НА ФИНАНСИТЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ 

 

Относно: Проект на Рамково споразумение за процедура по определяне на размера на минималната работна заплата (МРЗ) от 10.11.2017 г., изх. на МТСП № 9116-6/13.11.2017 г.

УВАЖАЕМИ ГОСПОДИН ПЕТКОВ, 

Национално представителните работодателски организации, обединени в Асоциацията на организациите на българските работодатели (АОБР), винаги са приветствали открития и конструктивен диалог за постигане на взаимно приемливи решения по процедурите, индикаторите и методиката за договаряне и определяне на МРЗ. По предложения проект на Рамково споразумение изразяваме следната обща позиция:

Проектът отчита значителна част от заявените позиции на социалните партньори и дава възможност за постигане на напредък в изготвянето на взаимно приемливо и балансирано споразумение.

Предлагаме промени на проекта на Рамково споразумение, както следва:

  • В чл. 1, т. 1 срокът 1 февруари да се замени с 1 април;
  • В чл. 1, т. 2 срокът 31 март да се замени с 30 юни;
  • В чл. 1, т. 3 буква „г“ да се заличи.

Предлагаме тези промени в сроковете за начало и край на процедурата със следните мотиви:

  1. Крайната дата за приключване на договарянето на размера на МРЗ между социалните партньори следва да бъде съобразена с възможността за предоставяне в пълен обхват на актуални данни по всички индикатори от приложението, към датата на откриване на преговорите. Следва да се отчете, че данните за ръста на БДС на един зает и относителния дял на компенсацията на един нает в БВП за годината, предхождаща преговорите, се предоставят от НСИ през м. март, т. е. непосредствено преди края на преговорите по предложения проект.
  2. В началото на преговорите на социалните партньори следва да бъде предоставен проекта на актуализираната средносрочна бюджетна прогноза, който се одобрява с решение на МС. Актуализираната средносрочна бюджетна прогноза следва да посочва  очакваните стойности за ръста на ключово значими показатели за годината, за която се определя МРЗ, като:
  • компенсацията на един нает;
  • наетите и заетите лица.
  1. По отношение на предложението ни за заличаване на буква „г“ в чл. 1, т. 3 сме на позицията, че целеви стойности на МРЗ не са сред предвидените в Конвенция 131 на МОТ и не могат да бъдат основа за договаряне.

Във връзка с горното изразяваме настоятелно искане, проектите на РМС за одобряване на актуализираната средносрочна бюджетна прогноза да бъдат консултирани в НСТС в съответствие с чл. 3 на КТ. Това законово изискване следва да бъде отразено и в текста на процедурата за договаряне и определяне на МРЗ, като бъде посочен съответен срок – края на март на текущата година.

По проекта на Методика за определяне на размера на МРЗ изразяваме следното становище:

  1. Горната граница на предложения интервал от 40 – 50 % за определяне на МРЗ спрямо средната работна заплата надхвърля значително средното съотношение за 18-те ДЧ на ЕС, прилагащи месечни МРЗ, което варира в интервала 41 – 43 %. Предложената горна граница от 50 % надхвърля и граничното съотношение на МРЗ към медианната работна заплата от 66 %, съответстващо на определенията за нископлатен труд и нископлатени работници, използвано от Евростат. В тази връзка, настояваме за фиксиране на долна и горна граница на интервала за преговори, в размер на, съответно – линията на бедност и средното съотношение на минимална към средна работна за държавите, в които има определена месечна МРЗ.
  2. Вторият абзац от предложеното Приложение 2, визиращ достигнатото равнище на МРЗ за предходната календарна година да се приема за долна граница на интервала следва да отпадне изцяло, дори само поради икономически волунтаристичната презумпция, че заплатите могат само да нарастват. Съответно, тази промяна следва да се отрази и във формулата.
  3. Следва да бъдат осигурени актуални ежегодни данни за медианната, средната работна заплата и за броя на наетите лица за предходната година, от информационната система на НАП за администриране на вземанията по ЗДДФЛ, вкл. по общини, области и на национално ниво.
  4. Основен параметър при определяне на МРЗ в предложената формула е „прогнозната стойност на нарастването на компенсацията на един нает от последната актуална средносрочна бюджетна прогноза на правителството“. Тъй като това е прогнозна величина и съществуват различни методики  за прогнозиране на този ключов индикатор, следва от Министерство на финансите да бъде осигурен достъп до конкретната прилагана методика и параметри за прогнозирането.
  5. Доколкото в преамбюла на проекта на Рамково споразумение се съдържа позоваване на общата воля Република България да се присъедини към държавите, ратифицирали Конвенция № 131 на МОТ за определяне на минимална работна заплата и по повод на започналата процедура по ратификация, обръщаме внимание, че предложеният превод на Конвенцията е некоректен и дори превратен в частта чл. 3, буква „а“ („обезщетенията за социално осигуряване“).
  6. В Методиката трябва да се работи със съпоставими величини – в момента МРЗ, определяна от правителството, е основна, а СРЗ, мерена от статистиката, е брутна, тъй като включва задължителни плащания за прослужено време. Отбелязваме отново негативните ефекти върху прилагането на механизма за определяне на МРЗ, на многократно обсъжданите деформации на пазара на труда и организацията на заплащането, свързани с допълнителното възнаграждение за трудов стаж и придобит професионален опит и прагове за т. нар. минимален осигурителен доход. В своята съвкупност те водят до дискриминация на отделните групи наети лица по възраст и заетост в частния и обществен сектор, узаконяват недекларирания труд и пасивните нагласи при упражняване на контрола върху нарушенията на трудовото, осигурително и данъчно законодателство. Предлагаме:
  • Да отпадне законовото задължение за допълнително заплащане за прослужено време,
  • Или до отпадането, да се договаря брутна, а не основна, МРЗ.

 

С УВАЖЕНИЕ,

ОТ ИМЕТО И ПО ПОРЪЧЕНИЕ НА

АИКБ, БСК, БТПП И КРИБ:     

 

ВАСИЛ ВЕЛЕВ                             

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА УС НА АИКБ И

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА АОБР ЗА 2017 Г.

АОБР получава статут на член-наблюдател на BIAC от м. януари 2018 г.

АОБР получава статут на член-наблюдател на BIAC от м. януари 2018 г.

Новини

Изпълнителният съвет на Консултативния комитет за бизнеса и индустрията към Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (OECD) – BIAC, одобри молбата на АОБР за членство в BIAC като наблюдател. Членството ще влезе в сила от януари 2018 г.

Писмо от BIAC

АОБР настоява за незабавно оттегляне от длъжност на министъра на труда и социалната политика

АОБР настоява за незабавно оттегляне от длъжност на министъра на труда и социалната политика

Становища, писма, сигнали, жалби

Следва пълният текст на писмо от Асоциация на организациите на българските работодатели (АОБР) до министъра на труда и социалната политика г-н Бисер Петков във връзка с предложеното в Проекта на Закон за бюджет на ДОО административно увеличение на минималния осигурителен доход по основни икономически дейности и квалификационни групи професии /МОД/ от 3,9% и на минималната работна заплата /МРЗ/ от 510 лв. през 2018 г.

Тъй като съответните предложения за административно, недоговорено между социалните партньори увеличение на МОД и МРЗ, са вече внесени по официален път чрез проекта на Закон за бюджета на ДОО, национално представителни работодателски организации, обединени в Асоциацията на организациите на българските работодатели настояват за незабавно оттегляне от длъжност на министъра на труда и социалната политика.

Може да изтеглите документа в PDF и MS Word формат.


ДО

МИНИСТЪРА НА ТРУДА И
СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА 

УВАЖАЕМИ Г-Н МИНИСТЪР,

Във връзка с предложеното в Проекта на Закон за бюджет на ДОО административно увеличение на минималния осигурителен доход по основни икономически дейности и квалификационни групи професии /МОД/ от 3,9% и на минималната работна заплата /МРЗ/ от 510 лв. през 2018 г., и с оглед на драстичното противоречие на тези намерения с обективните икономически реалности и препоръки на Европейската комисия, като представителни на национално равнище организации на българските работодатели, заявяваме следното:

Минималните осигурителни доходи бяха въведени преди близо петнадесет години като мярка за изсветляване на доходите от труд. В първите години от действието си, тази мярка произведе известен ефект, но с течение на времето, с промените в нормативната уредба и икономическата среда, е вече неактуална, остаряла, неефективна и се превръща в бреме и тежест за конкурентостта на икономиката и заетостта.

В годините след отключване на глобалната икономическа криза от 2008 г., административно определяният минимален осигурителен доход по основни икономически дейности и квалификационни групи професии /МОД/ се разминава драстично със специфичното състояние на отделните сектори и предприятия, динамиката на заетостта, общата и секторна производителност на труда и ръста на цените. Този подход увеличава сивия сектор и ограничава заетостта в отделни региони, сектори, предприятия и на уязвими социални групи с ниска квалификация. Тези аргументи са представяни многократно и в препоръки на Европейската комисия, Световната банка и Международния валутен фонд.

Подобни механизми за определяне на прагове на МОД по отделни професии, длъжности и икономически дейности не се прилагат в нито една от държавите членки на ЕС. В ход е и увеличаване на ставките на осигурителните вноски за фонд „Пенсии“ на ДОО, независимо от първоначално заявените намерения за отказ от увеличаване на данъчно осигурителната тежест. Същевременно в Наказателния кодекс бяха приети текстове за наказателно преследване на отклоняването от осигурителни задължения в значителни размери, което допълнително обезсмисля нормативното определяне на прагове за МОД.

Обръщаме внимание и на предприетото административно увеличение на минималните пенсии за осигурителен стаж и възраст, което не е обвързано с осигурителния принос, и нарушава принципите на приетия пенсионно осигурителен модел. Тези допълнителни плащания следваше да бъдат поети от системата на социалното подпомагане.

Реалното административно увеличение на МОД за 2017 г. възлиза на 2.5%, въпреки че не бе приложено административно увеличаване по реда на чл. 6, ал. 2, т. 3 на КСО. В същото време през първото полугодие на 2017 г. ръстът на разходите на работодателите за труд през второто тримесечие е 11%, спрямо същия период на 2016 г., а приходите от осигурителни вноски нарастват с над 10% при съпоставими условия. Това още веднъж и категорично доказва неадекватността на праговете за МОД.

Прегледът на промените в т. нар. „специфични препоръки за страната“ от последните години показва, че ЕК също не подкрепя определянето на МОД по длъжности и икономически дейности, вкл. поради липсата на „прозрачен механизъм за определяне на МРЗ и правила за административните увеличения на МОД“, нарастването на данъчно осигурителната тежест върху неквалифицирания и ниско платен труд, и липсата на обвръзка с ръста на производителността на труда. Все още не е закрита и процедурата срещу Република България по т. нар. прекомерни макроикономически дисбаланси на ЕК (excessive macroeconomic imbalances), конкретно относно прекомерния ръст на показателя за т. нар. единични разходи на труд (Unit labor cost).

Публично заявените намерения за административно нарастване на праговете за МОД с  3,9 % и увеличение на МРЗ на 510 лв., през 2018 г., не са консултирани предварително с нас като национално представителни работодателски организации.

Това е стъпка, пряко насочена срещу социалния диалог, която демонстрира отказ от изпълнение на специфичните препоръки на ЕК, вкл. за актуализация на МРЗ след приемане на консенсусен прозрачен механизъм за нейното определяне, отлагано повече от три години, както и за предприемане на структурни реформи на пазара на труда, гарантиращи конкурентостта на икономиката и дългосрочен стабилен икономически растеж.

 

УВАЖАЕМИ Г-Н МИНИСТЪР,

Тъй като съответните предложения за административно, недоговорено между социалните партньори увеличение на МОД и МРЗ, са вече внесени по официален път чрез проекта на Закон за бюджета на ДОО, като национално представителни работодателски организации, обединени в Асоциацията на организациите на българските работодатели ние настояваме за Вашето незабавно оттегляне от заеманата от Вас длъжност.

 

 

С УВАЖЕНИЕ, 

       

ВАСИЛ ВЕЛЕВ

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА УС НА АИКБ 

БОЖИДАР ДАНЕВ

ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ПРЕДСЕДАТЕЛ НА БСК

ЦВЕТАН СИМЕОНОВ

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА БТПП

КИРИЛ ДОМУСЧИЕВ

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА КРИБ